La Fundación Tejido Urbano presentó el Índice de Hábitat Urbano (IHU), un indicador que sintetiza en un puntaje entre 0 y 10 la situación habitacional de los hogares en las principales ciudades argentinas. El relevamiento se construyó con información del Censo 2022 del Indec y permite comparar 80 ciudades de más de 50.000 habitantes, incluidas algunas conformadas como aglomerados urbanos.
En el total del país, el análisis estimó que, dentro de 14,6 millones de hogares urbanos, 10,7 millones tienen algún tipo de problema habitacional, lo que equivale al 73%. En el otro extremo, 3,9 millones de hogares (27%) no presentan ninguna de las restricciones consideradas por el índice. El valor promedio del IHU para el conjunto de ciudades analizadas alcanza 6,2 puntos sobre un ideal de 10: 27 ciudades quedaron por debajo de ese nivel y 53 obtuvieron un puntaje mayor.
El IHU integra siete dimensiones: hogares que comparten una misma vivienda, hacinamiento, viviendas irrecuperables, viviendas deficientes pero recuperables, falta de servicios básicos, falta de seguridad en la tenencia e imposibilidad de acceder a la propiedad, medida por la presencia de hogares inquilinos. La metodología asignó mayor peso a las situaciones consideradas más críticas: viviendas irrecuperables (25%), hacinamiento (17,5%) y vivienda compartida por más de una familia (17,5%). Luego se ponderaron la falta de servicios básicos (12,5%), las viviendas deficitarias recuperables (12,5%), la falta de seguridad en la tenencia (10%) y la falta de acceso a la propiedad (5%).
En el ranking general, las ciudades con mayor vulnerabilidad son Tartagal, San Ramón de la Nueva Orán, Perico y Clorinda, con menos de cuatro puntos. Entre las ciudades de mayor tamaño también se registraron índices bajos en Formosa, San Miguel de Tucumán, Santiago del Estero, Gran Buenos Aires (sin CABA), Salta, Corrientes y Resistencia.
En el extremo opuesto, el informe ubicó entre las ciudades con mejor IHU a Río Tercero, San Francisco, General Pico, Villa María, Tres Arroyos, Santa Rosa, Río Cuarto, Chacabuco, Tandil y Rafaela, además de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Entre los grandes aglomerados urbanos, se destacaron Rawson–Trelew, Mar del Plata, Bahía Blanca y Viedma–Carmen de Patagones.
El documento también planteó que los déficits no siempre se superponen. “Los problemas asociados con la materialidad u ocupación de las viviendas, no en todos los casos se dan junto con la falta de servicios básicos, ni con menor acceso a la propiedad”, sostuvo el informe. Y agregó: “La falta de acceso a servicios básicos (que afecta a un tercio de los hogares urbanos) presenta un comportamiento más independiente respecto de otros déficits”.
