Hay derrotas que se oyen antes de que terminen de contarse los votos. La del martes 3 de noviembre llegó al ala oeste de la Casa Blanca como un rumor sordo, parecido al de una tormenta que avanza sobre la llanura cuando todavía brilla el sol. Al viernes, los demócratas sumaban más de 250 bancas en la Cámara de Representantes y siete escaños netos en el Senado, con recuentos todavía abiertos en Alaska y Mississippi. La elección había funcionado como lo que casi siempre es la de medio término en Estados Unidos: un plebiscito sobre el presidente. El veredicto no dejó margen para la interpretación benévola. Ese mismo viernes, por Truth Social, Donald Trump anunció que Susie Wiles dejaba la jefatura de gabinete y que desde el lunes ocuparía el puesto Stephen Miller, a quien presentó como “uno de mis asesores de mayor confianza”.
Cerrar filas después del golpe
Ante un revés electoral, un gobierno puede leer la derrota como un aviso y corregir el rumbo, o leerla como una incomprensión del electorado y redoblar la apuesta. Lo primero exige admitir que algo se hizo mal. Lo segundo solo exige fe. Los gobiernos de identidad fuerte, que se definen más por una causa que por un programa, suelen elegir el segundo camino. En las democracias contemporáneas eso se convirtió en una pauta reconocible: la derrota no se procesa como un dato, se procesa como una prueba de lealtad.
En enero de 1919, en Múnich, ante un auditorio de estudiantes y con Alemania todavía aturdida por la guerra perdida, Max Weber dio la conferencia que después se publicaría como La política como vocación. Allí distinguió dos maneras de actuar en política. La ética de la convicción obra según sus principios y, si las consecuencias son malas, culpa al mundo, a la necedad de los demás o a la voluntad de Dios. La ética de la responsabilidad, en cambio, se hace cargo de las consecuencias previsibles de sus actos. Weber no creía que fueran polos absolutamente opuestos, pero sabía que la tensión entre ambas es el drama permanente de quien ejerce el poder. Pocas veces esa tensión quedó tan a la vista como en la decisión de poner a Miller al frente de la Casa Blanca.
El muchacho de Santa Monica
Stephen Miller nació el 23 de agosto de 1985 en Santa Monica, California, una de las ciudades más progresistas del país, y ya en la escuela secundaria cultivaba el rol de provocador conservador. Un excompañero lo resumió sin rodeos: era así antes de Trump. Pasó por la Universidad de Duke y se formó en las oficinas del Congreso, primero junto a la representante Michele Bachmann y luego como director de comunicación del senador Jeff Sessions, que después sería el primer fiscal general de Trump. En 2016 se sumó como redactor de discursos a una campaña que casi nadie tomaba en serio, y animaba los actos antes de que el candidato subiera al escenario.
Durante el primer mandato fue el autor intelectual de las medidas que más marcaron aquella administración: la prohibición de ingreso a ciudadanos de varios países de mayoría musulmana y la separación de familias en la frontera con México. El expresidente de la Cámara de Representantes Kevin McCarthy llegó a llamarlo “el cerebro de Trump”. Entre un gobierno y otro fundó America First Legal, una organización pensada como contrapeso conservador de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), y en 2023 anticipó a The New York Times que un nuevo gobierno de Trump desplegaría todo el arsenal del poder federal para ejecutar la ofensiva migratoria más espectacular. Cumplió. Desde enero de 2025 fue subjefe de gabinete de políticas y asesor de seguridad interior, dos cargos que no requieren confirmación del Senado. El de jefe de gabinete tampoco la requiere.
Un año de costos
El 2026 fue, para Miller, el año en que la convicción empezó a pasar factura. Los operativos migratorios en Minneapolis, con la muerte de ciudadanos estadounidenses, desataron un escándalo que terminó con la salida de Kristi Noem del Departamento de Seguridad Nacional. Ante el Senado, Noem atribuyó a Miller tanto las cuotas diarias de arrestos como la decisión de calificar de “terrorista doméstico” a Alex Pretti, un enfermero del sistema de salud para veteranos. El senador republicano Thom Tillis pidió abiertamente su salida y lo consideró desbordado por el cargo. Legisladores de su propio partido en los estados más disputados le rogaron que moderara el tono, y algunos advirtieron que su política le costaría a Trump las elecciones de medio término. Del otro lado, Lindsey Graham y Tom Cotton lo defendieron como el ancla ideológica del movimiento.
La elección del martes pareció darles la razón a los primeros. La decisión del viernes les dio la razón a los segundos.
La paradoja del cargo
El jefe de gabinete de la Casa Blanca es, por definición, el funcionario de la responsabilidad en el sentido weberiano. Administra la agenda del presidente, decide quién entra al Despacho Oval y quién espera afuera, negocia con el Congreso, apaga incendios y, sobre todo, mide consecuencias. Wiles, una operadora de la vieja escuela formada en la campaña de Ronald Reagan, había hecho de ese papel un ejercicio de contención silenciosa. Fue la jefa de gabinete más duradera de un presidente que en su primer mandato pasó por cuatro. Trump, sin embargo, describió a su sucesor como un “gran gerente” y como alguien “muy bueno políticamente”, y se limitó a decir que quería hacer un cambio.
La oposición leyó el movimiento como lo que parece ser. Chuck Schumer afirmó que el presidente no aprendió nada de la derrota. Hakeem Jeffries, probable próximo presidente de la Cámara, calificó a Miller de “xenófobo peligroso”. Robert Garcia, que presidiría el Comité de Supervisión, le sugirió que contratara abogados porque será investigado. Desde la Casa Blanca, el director de comunicaciones Steven Cheung lo celebró como un hombre de la primera hora. A partir de enero, el nuevo jefe de gabinete tendrá enfrente, en las dos cámaras, a una mayoría que lo considera el símbolo de todo lo que los votantes rechazaron.
La lectura desde Buenos Aires
Para la Argentina, el cambio no es un asunto de palacio ajeno. El gobierno de Javier Milei apostó como pocos a la relación personal con Trump y recibió en 2025 un respaldo financiero del Tesoro estadounidense sin precedentes recientes. Esa apuesta se hizo con un Congreso republicano en Washington y una Casa Blanca administrada con pragmatismo. El escenario que se abre es distinto: un Ejecutivo más ideológico, más concentrado en la agenda migratoria y en la confrontación interna, y un Legislativo opositor con capacidad de investigar, auditar y condicionar. En ese tablero, las afinidades personales pesan menos que la aritmética de las comisiones del Congreso.
Weber cerraba su conferencia de Múnich con una advertencia: la política es un lento y obstinado taladrar tablas duras, con pasión y con mesura al mismo tiempo. Miller demostró de sobra que tiene la pasión. ¿Podrá un hombre que hizo de la convicción un método aprender, a los 41 años y a pocos pasos del Despacho Oval, el oficio de la mesura, o será otra vez el mundo el que tenga que cargar con las consecuencias?
