Vaquitas propias, negocios ajenos

La Argentina es reconocida en el mundo por algunas cosas bien definidas. En esta enumeración de factores que la distinguen en el exterior, no se puede obviar la calidad de sus carnes. Sin embargo, el sector frigorífico, que tuvo durante décadas un papel vital en el desarrollo del país, padece una crisis gravísima.

De hecho, según datos del mercado, la Argentina sólo participa con 5% en el total mundial de exportaciones de carne.

El país produce alrededor de 2,7 millones de toneladas de carne vacuna por año, lo que equivale a la faena de cerca de 12 millones de cabezas. De ese volumen, 87,7% se destina al consumo interno y 12,3% (equivalente a 329.000 toneladas) a la exportación. Para poner estas cifras en perspectiva, vale la pena mencionar que Estados Unidos y Australia superan el millón de toneladas exportadas por año.

Uno de los factores que atenta contra la expansión, según los empresarios consultados por MERCADO, es la atomización de los productores.

En Estados Unidos, cuatro o cinco compañías concentran 80% de la faena. En la Argentina, los cuatro principales frigoríficos, de un total aproximado de 370, no llegan a controlar 15%. El argumento a favor de la concentración es que se trata de un negocio de bajos márgenes, que solamente puede rendir si crece en escala.

La cuota de la discordia

A la hora de explicar la crisis por la que atraviesa el sector, suele mencionarse una multitud de factores.

Para empezar, los analistas de la actividad coinciden en las críticas hacia la distribución de la cuota Hilton. Se trata de una partida de 28.000 toneladas de carne asignadas al país para exportar con beneficios arancelarios. Son cortes de alta calidad, que se cotizan muy bien en Europa, y es por ello que los frigoríficos pelean por obtener la mayor cantidad posible de este cupo.

El manejo de esta cuota está en manos de la Secretaría de Agricultura de la Nación. El eje de la polémica pasa, obviamente, por la modalidad del reparto.

Según los empresarios, la cuota debería distribuirse proporcionalmente entre aquellos frigoríficos que demuestran una mejor performance exportadora, aunque existen otros factores que crean una distorsión y atomizan la distribución.

Federico Zorraquín, CEO de Cepa, uno de los mayores frigoríficos exportadores del país, que recientemente se presentó en convocatoria de acreedores (ver recuadro), señala: “En el reparto de la cuota existen distorsiones demagógicas. En vez de otorgarla a los frigoríficos con mejor desempeño, existen otros factores que atomizan el mercado y otorgan cuotas exportadoras bajo criterios que no compartimos. Uno de ellos es la regionalidad, que indica que un frigorífico obtiene una cantidad de cuota por estar radicado en un lugar determinado del país, mientras que otro porcentaje se otorga por mano de obra ocupada. Nosotros creemos que este criterio, en todo caso, debería ser cambiado por el total de la masa salarial pagada y no por la cantidad de personas que uno ocupe. En cuanto a la regionalidad, también estamos en contra, ya que el mensaje que uno recibe es que no importa ser eficiente, sino estar radicado en un lugar del país determinado”.

Otra cuestión vinculada con la distribución de la cuota que pone en pie de guerra a los integrantes del sector es que un porcentaje es distribuido por jueces, que entienden que dándole parte del cupo a empresas fallidas o concursadas las ayudan a salir de esa situación.

Juan Münster, director comercial de Swift Argentina, indica: “La participación de jueces como distribuidores de cuotas es algo que no pasa en ningún lugar del mundo que no sea la Argentina. Además, está comprobado que a las empresas concursadas a las que les asignaron cuotas no pudieron cumplir con sus embarques y tampoco superaron con este beneficio su mala situación”.

Alfredo Coto, presidente de la cadena de supermercados que lleva su apellido y cuenta con tres frigoríficos propios, agrega: “En el manejo de la cuota hay muchos problemas. Nosotros creemos que estamos en condiciones de exportar gran cantidad de carne ya que tenemos una faena de 32.000 animales por mes. Incluso estuvimos a punto de abrir una distribuidora de carne en España y ya habíamos conseguido la financiación para invertir US$ 9 millones. Eso quedo paralizado, en parte, porque no nos otorgan cuota Hilton y si no tenemos la escala necesaria, el negocio no rinde”.

El Estado ausente

Según los especialistas, otro de los factores que favorecen la atomización de la actividad es la ineficiencia en los controles sanitarios que el Estado debe efectuar en los frigoríficos para habilitar su funcionamiento.

Los empresarios del sector aseguran que en la Argentina existe un doble estándar sanitario, lo que permite que frigoríficos sin las condiciones higiénicas necesarias puedan seguir operando porque no tienen que asumir los costos de construir o mantener una planta moderna.

Enrique García Mansilla, director general de Cepa, indica: “Si salimos con el auto por Mataderos, podremos ver galpones en pésimas condiciones de salubridad que tienen asignada la cuota Hilton. A esto hay que sumar la gran evasión impositiva y la falta de un financiamiento adecuado, además de las deudas que el Estado tiene con nosotros. Todo conforma un cuadro de inseguridad jurídica que nos perjudica enormemente”.

Zorraquín agrega: “Las inversiones extranjeras sólo van a llegar al sector cuando quede claro que todos los frigoríficos tienen una misma calidad y un solo estándar sanitario. Y éste es el papel que tiene que cumplir el Estado. Si hay una exigencia de calidad para el consumo interno y otra para la exportación, no habrá mejoras. Si se ponen a controlar en serio a todos los frigoríficos, la mitad desaparecerá, porque no reúne las condiciones mínimas para seguir funcionando”.

Las críticas en este punto apuntan al Senasa, el organismo encargado de las inspecciones que permiten que los frigoríficos sigan funcionando. En el sector indican que el organismo es ineficiente, y se quejan porque deben solventarlo con impuestos. Münster, de Swift, explica: “En otros países, como Brasil, el Estado asume el costo total de mantenimiento del organismo de control sanitario. En la Argentina, el Senasa es sostenido por la industria. En el caso nuestro, pagamos casi $ 900.000 anuales para su mantenimiento, lo que nos pone en desventaja frente a competidores de otros países”.

Las expectativas de los industriales se orientan, en este punto, a la gestión de Víctor Machinea, primo del Ministro de Economía, quien fuera designado recientemente al frente del Senasa para revertir la imagen negativa de la entidad.

Amenazas externas

A los conflictos internos, los exportadores de carnes deben sumar complicaciones derivadas de factores internacionales, que inciden negativamente en su posición competitiva.

Las devaluaciones en Brasil y la depreciación del euro afectaron al sector. A esto hay que sumar las fuertes subvenciones que otorgan los gobiernos europeos a sus productores agropecuarios.

Zorraquín indica: “La Argentina es, hoy por hoy, el único país agroexportador que no devaluó su moneda. En los países donde va 80% de la producción que se exporta, básicamente Europa y el Mercosur, hubo fuertes devaluaciones. Así que, por un lado, tenemos competidores que fortalecieron su posición y, por el otro, clientes que vieron debilitada su capacidad de compra”.

García Mansilla, agrega: “El sector no pretende que se modifique la paridad cambiaria en la Argentina para favorecer a los frigoríficos, pero se pueden tomar otras medidas compensatorias. La industria automotriz, por ejemplo, tuvo un subsidio de unos US$ 1.500 millones anuales que nosotros nunca recibimos”.

Coto, por su parte, cree que la mejor medida que se puede tomar en el frente externo es la creación de una comisión integrada por productores y funcionarios del gobierno que vaya a pelear a Europa por la ampliación de las cuotas exportadoras para la Argentina. “Nos falta una buena campaña de promoción en el mundo que sirva para diferenciarnos del resto”, opina. “Recientemente estuvimos en ferias internacionales donde nos preguntaban si en la Argentina teníamos el mal de la vaca loca. Nosotros tratamos de explicarles que nuestros cortes no están contaminados, pero en esa feria éramos muy pocos. Hace falta una acción más decidida para vender la carne argentina como un producto premium, con ganado criado a pasto y por métodos naturales”.

El fantasma de la aftosa

En la nómina de tribulaciones del sector, la aftosa merece un párrafo aparte.

Desde mediados del 2000, la Argentina fue declarada como país libre de aftosa, sin vacunación. Sin embargo, aún siguen trabados algunos mercados por este motivo.

Münster, de Swift, explica la situación: “Todavía siguen vedados los embarques hacia Estados Unidos, Canadá y Taiwán, además de otros mercados de Medio Oriente y el sudeste asiático. Pero confiamos en que pronto se abrirán. Creemos que cuando Estados Unidos levante la restricción, los otros países harán lo mismo y permitirán la llegada de nuestras carnes”.

Swift es, quizá, uno de los frigoríficos que mejor pudo sortear la sucesión de hechos que complicaron el panorama de esta industria. Su estrategia fue la diversificación. Además de los cortes enfriados y congelados, apostó fuertemente al mercado de las carnes cocidas y a los productos termoprocesados, rubros en los que cuenta con una sólida participación de mercado.

Münster explica que, en materia de comercialización de carnes, hay que comprender que ya finalizó la época de los commodities y es necesario pensar en un producto específico para cada mercado.

	“Carne a pedido de los norteamericanos”. MERCADO Rural, julio de 2000. “La carne se maquilla”. MERCADO Rural, febrero de 2000. Informes quincenales de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación. http://www.sagpya.mecon.gov.ar/ganado/ informes/quincenal/01-15NOV.pdf “Concurso para que se Cepa”. Clarín Rural, 2 de diciembre de 2000. http://www.clarin.com/suplementos/rural/ 2000-12-02/r-00402.htm “Cae el 20% las exportaciones de carne”. La Nación, 31 de agosto de 2000. http://buscador.lanacion.com.ar/ show.pl?url=00%2F08%2F31%2Fe16.htm& high=frigorificos&s=EC&f=31%2F08%2F2000 “Evolución de los indicadores pecuarios”. Home page de la Cámara Argentina de Consignatarios de Ganado. http://www.cacg.org.ar/Indica01.htm